Обсуждение Letopisi.ru:Проект Летний десант
Уважаемая Татьяна!
ОТВЕТ на Ваш вопрос: это не «конфликт рецензирования», а «конфликт проекта с подпроектом». Поясню: в проекте обозначены условия и алгоритм действий авторов статей. «Готово? Попроси рецензии, при положительном решении твою статью перенесут в Википедию. Делаем! :) Вдруг «подпроект»: сделал – перенеси сам в Википедию! Вопрос: «А зачем тогда проект?»
- Не нашла на странице проекта Летний десант, где бы я написала "сделал – перенеси сам в Википедию!" или что-то подобное. Есть выход на таблицу рецензирования и далее все по условиям проекта "3000 статей для Википедии". Если Вы про мой "SOS", так это для самых продвинутых и только по желанию-переносить статьи, УЖЕ рекомендованные для пересадки рецензентами.
Наша ошибка в том, что, изменив категорию «Статья на рецензирование» на «Статья в работе», не удалили ссылку на статьи из таблицы «на редактирование». Но такого «рецензирования», превратившегося в «редактирование за авторов» никто не ждал.
(Работая над статьями, мы обнаружили, что крайне мало ребят умеет писать статьи в «энциклопедическом стиле изложения информации», поэтому замечательный по своей идее проект «3000 статей для Википедии» стал «очень полезной находкой» для исправления пробелов в знаниях и умениях учащихся, но написание статей «для Википедии» не было для нас самоцелью). К сожалению, рецензент «поторопился», просто отредактировав «за ребят» 2 статьи, лишив их такой возможности :) Ситуацию исправила: 1) выполнен «откат», 2) статьи «сняты» с рецензирования, категория заменена на «Статья в работе». Спасибо.
- Думаю, это единичный случай подмены рецензирования редактированием статьи, еще находящейся в работе, но не вижу ничего плохого в том, что при переносе статьи в Википедию, переносящий ее подправляет где-то по стилю, элементарным ошибкам, добавляет категории и пр. И все-таки стоит помнить, что рецензент имеет точно такое же право на создание и редактирование ЛЮБОЙ статьи в летописях, как и ЛЮБОЙ ДРУГОЙ человек, и в принципе, это не зависит от того, отправлена статья в какую-либо категорию или нет («Статья на рецензирование»,«Статья в работе» и пр.). Это то право, которое ему дано после регистрации в вики-среде. Другое дело, что рецензент, как более опытнй и мудрый взрослый, педагог и пр. скорее всего не станет брать бразды "правления" в свои руки, а поможет это сделать саиим ребята, там самым, исполнив "педагогический долг". Но и у ребят НЕ должно сформироваться ощущение, что их статьи НЕПРИКОСНОВЕННЫ! А объяснить это им-задача тех старших, которые рядом с ними.
ВОПРОС. Для себя сделала неожиданное открытие (раньше не обращала внимания, как рецензенты редактируют другие статьи): оказалось, что «для переноса статьи в Википедию» в ней заменяют внутренние ссылки на внешние. 1) Как администратор Летописи.ру (при всём моём уважении к Википедии!) я категорически против такого «редактирования» - нарушена внутренняя связь статей Летописи.ру. 2) Оформлены ссылки на статьи о «медалях» в Википедии. Зачем? При написании статей о ветеранах ВОВ в рамках проекта «Мы помним» школьники разместили в Летописи.ру отсканированные (многочисленные!) изображения настоящих наград ветеранов! Гораздо разумнее и полезнее, на мой взгляд, создать статьи в Летописи.ру, дополнив их работами детей (Википедии такие статьи не нужны, там своих достаточно). Зачем ссылки? С таким же успехом можно создавать коротенькие статьи в Летописи.ру и просто делать многочисленные внешние ссылки на многочисленные сайты в Интернете! Это противоречит «идеям и задачам Летописи.ру».
- Возможно, Вы правы, подменять внутренние ссылки внешними повсеместно не стоит, но иногда лучше дать ссылку на внешний источник, чем создавать пустую статью в Летописи, которую никто никогда не напишет, при наличии подобной в той же Википедии. Это и про медали-ордена, и населенные пункты и пр.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ. Солидарна с Натальей: много статей с материалами <…рукописных дневников нашего школьного музея…>, <… но что останется? Скупые строчки?...>, Пример: эта статья создана – см. дату в «Истории статьи» – 9 августа 2006 (!!!) именно по материалам школьного музея, там редчайшие фотографии, копии писем родственников и боевых друзей погибших героев, приезжавших на место захоронения в период с 1946 г. (!!!); там внутренние ссылки на статьи о других героях, похороненных там же (материалы того же школьного музея). Без всего этого статья – «пустой звук», аналог многочисленных статей об этих героях в Интернете. Сафронов, Александр Яковлевич – статья создана 24 июня 2007 (!), её писали не для Википедии… В связи с этим вношу предложение. Так как любая статья после «переноса» в Википедию, тем не менее, остаётся в Летописи.ру, создать и помечать статьи (персоналии, памятные места, далее – по темам проекта) РАЗНЫМИ категориями: если автор/ы статьи создают её строго в соответствии с критериями Википедии – Категория:Статья для Википедии, если автор/ы «настаивают» на изложении информации «живым, публицистическим языком», НО в статье есть информация, которой можно дополнить статью в Википедии, перенести туда именно фрагменты статьи (естественно, обозначив, откуда экспортирован материал) или «краткий вариант статьи», а статьи в Летописи.ру пометить теми категориями, к каким они относились и ранее. Таким образом, и «Википедии поможем», и сохраним уникальность Летописи.ру, и дадим возможность ученикам/студентам учиться, а не «вынуждать» учителей/преподавателей делать работу за детей (посмотрите страницы «История статьи», кто, в основном, выполняет работу…), поверьте, учителям/преподавателям на месте виднее, как организовать работу с учениками/студентами. И успешного Вам проекта/подпроекта! -- Евгения Ответить можно здесь 18:55, 7 июня 2008 (MSD)
- Уф, такой сложный вопрос и хорошее предложение. Много мыслей по этому поводу. Мнение на это если автор/ы «настаивают» на изложении информации «живым, публицистическим языком», НО в статье есть информация, которой можно дополнить статью в Википедии, перенести туда именно фрагменты статьи (естественно, обозначив, откуда экспортирован материал) или «краткий вариант статьи», а статьи в Летописи.ру пометить теми категориями, к каким они относились и ранее. Ради Бога, только пусть ребята переносят по частям статьи самостоятельно, это совершенно несложно, но анализировать летописные статьи, сравнивать их с википедийными, "объединять и дополнять" руками рецензентов -пожалейте последних! 3000 статей за год не висит над нами как Дамоклов меч, и один пропущенный случай самостоятельного участия в Википедии (и это здорово!) погоды не сделает, а усложнять и без того мудреные условия проекта и нагромождать новые категории кажется мне ненужным делом.
А вот по стилю и но что останется? Скупые строчки?... я бы поспорила. Любой стиль изложения человеческой речи имеет право на существование и уместен там, где уместен. Если у меня поэтическое настроение, я прочту для души Пушкина "На холмах Грузии лежит ночная мгла...", а если мне требуется написать реферат по георгафии о горной системе Кавказ, но тут стих как-то мне не очень поможет, скорее я и загляну в пресловутую Википедию, потому что точно знаю, что там БУДЕТ та скупая, сухая и столь необходимая мне информация. Если Википедия зародилась и развивается в таком энциклопедичном формате как есть, а мы хотим внести свою лепту в ее создание, просто принимаем условия и УЧИМСЯ ПИСАТЬ ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЕ СТАТЬИ (учителя русского языка и литературы, подскажите, разве учат в школе написанию такого типа статей? Где еще ученикам приобрести такой опыт? С рефератами-почти всегда неосознаваемым надергиванием кусков чужого текста- и сочинениями-чужими мыслями напрокат (да простят меня отличники!) как-то в школе проще, проходят). Если мы хотим писать эмоциональные самоизлияния, переписывать музейные дневники, интервью, опросники и пр., это тоже наше право, и такой "формат" есть в Летописях и пусть существует и дальше, он тоже решает определенную педагогическую задачу. Только автор статьи может определиться КАК и ДЛЯ ЧЕГО он пишет. Я глубоко убеждена, что совершенно не каждая статья Летописей должна быть устремлена в Википедию, это действительно НЕ ЦЕЛЬ Летописей как уникальной "вики-площадки".
И про работу учителей за детей. Вижу, сожалею, ничего поделать не могу.
Евгения, спасибо за то, что Вы всегода так внимательно и глубоко проникаете в суть всего летописного-помогает стараться быть в тонусе! С уважением, --Таня Подуст 15:09, 13 июня 2008 (MSD)
