Статья на баркэмп 25.08.09 Общественная экспертиза сетевых проектов

Обсуждение доклада - здесь

Приветствую всех участников самосбора, кто оказался на этой странице! В подобного рода мероприятии принимаю участие впервые и потому прошу простить, если в чём-то погрешу против принятых правил :).

Сразу хотела бы оговориться: поскольку сфера моей профессиональной деятельности – дополнительное образование взрослых, то и разговор будет развиваться в этой плоскости.

Активное освоение педагогами информационно-коммуникационных технологий в процессе продвижения Программы "Интел. Обучение для будущего" в отечественном образовательном пространстве, в частности, социальных сервисов сети (новый основной курс, ТЕО 2), привело к тому, что сетевые сообщества (педагогические, профессиональные, методические и др.) стали уже привычным явлением современной образовательной действительности. В рамках сообщества активно реализуются телекоммуникационные проекты (конкурсы, фестивали, марафоны и пр.), имеющие различный статус - от региональных до международных.

И вот тут-то и появляется на горизонте проблема оценивания представленных в проекте материалов: кто, как и когда должен этим заниматься? Опыт показывает, что оценивание сетевых телекоммуникационных проектов осуществляется как минимум тремя различными способами:

1. Оценивание проектных материалов группой экспертов – специалистов в предметной области. Такую экспертизу организовать несложно, если проект имеет финансовую поддержку или проводится работниками методических служб, в функциональные обязанности которых входит экспертиза конкурсных материалов. Примеры подобных проектов встречаются, например, на региональных вики-сайтах: Конкурс методических разработок по языку произведений А.С. Пушкина.

2. Оценивание проектных материалов экспертами-профессионалами с привлечением мнения общественности (поощрительные баллы, «приз зрительских симпатий» и пр.). Это нехитрый прием дает возможность участникам проекта попробовать себя в роли эксперта, сравнить свое мнение с выводами профессионалов. В качестве примера – оценка общественного жюри в ходе филологического марафона на "ВикиВладимир".

3. Общественная экспертиза материалов сетевых проектов. В данном случае проектные материалы оцениваются группой членов сообщества, заявивших себя в качестве экспертов (вот тут у нас проводится самоСбор, а это получается - самоВЫбор! ;)).

Наиболее интересным и перспективным, на мой взгляд, является третий способ оценивания материалов, поскольку он является не только наиболее объективным, но и наиболее «экономным» в плане затраченных времени и средств. Более того, развитие механизма общественной экспертизы будет, скорее всего, способствовать широкому распространению проектной деятельности в сети Интернет и поможет повысить уровень проектных материалов. Сошлюсь в этом вопросе на мнение специалистов Федерального государственного научного учреждения “Российский научно-исследовательский институт региональных проблем”: «За последние несколько лет в сети появилось огромное количество сообществ, материалы которых создаются их читателями... Кроме возможностей обсуждения, у читателей есть возможность оценить и качество публикации, и качество комментариев. Этот механизм групповой фильтрации должен обеспечивать высокое качество материалов на сайте» (Сетевые технологии в образовании. Сетевые сообщества обмена знаниями. - http://www.botik.ru/rpi/direction3.html 19.09.08).

Рассмотрим механизм «групповой фильтрации» на примере организации общественной экспертизы сетевого межрегионального проекта для педагогов «Коллекция мультимедийных материалов по русскому языку и литературе». Инициатором проекта выступал региональный сайт «ВикиВладимир», площадкой проведения стало федеральное сообщество «Будем говорить по-русски!». Неожиданно для нас проект заинтересовал педагогов-словесников, и на странице проекта к маю 2009 года мы уже имели 171 работу 83 педагогов из 20 регионов Российской Федерации. Вот тут-то и возникла проблема оценивания такого внушительного объема материалов, которую силами региональной команды, к концу учебного года уже окончательно выбившейся из сил, мы решить не смогли.

И тут возникла идея, в реальность воплощения которой, собственно, до конца не верили сами инициаторы, - объявить самозапись всех желающих в группу экспертов. Процедура организации экспертизы представляла собой несколько шагов:

• Создание вики-страницы Итоги проекта "Коллекция мультимедийных презентаций" . Размещение таблицы для обсуждения критериев оценивания презентаций участников проекта и таблицы самозаписи экспертов проектных работ.
• Объявление «Межрегиональный проект ищет экспертов» (за что организаторы безмерно благодарны Ирине Ивановне Кацай, вовремя поддержавшей инициативу!).
• Объявление «Подводим итоги межрегионального проекта "Коллекция мультимедийных презентаций..."»).

И вот, невзирая на то, что наступил «горячий» для словесника июнь, на странице самозаписи зарегистрировались 12 экспертов из шести регионов РФ. Совместно были выработаны критерии оценивания и определено время проведения экспертизы. В назначенные сроки были выложены результаты: 21 победитель, 22 лауреата и 34 почетных участника :) (все награждены дипломами). Иными словами, у нас ПОЛУЧИЛОСЬ!!!

Анализируя опыт общественной экспертизы (просматривая комментарии форумов и «перебирая» электронные письма участников проекта), приходишь к выводу, что положительный результат во многом был определен принципами диалогового взаимодействия (придется потревожить М.М. Бахтина ;)), на которых строится общение и совместная деятельность участников сетевого сообщества.

1. Принцип другодоминантности. Лучше всего о том, что этот принцип «сработал», говорит комментарий участника проекта, оставленный на итоговом форуме: «Спасибо за то, что поделились своими наработками, задумками, идеями... Хочется сказать, что данная коллекция будет расти независимо от того, закончился прием работ или нет. Так давайте не будем ее закрывать или "сдавать в архив", давайте ее систематизируем! Любой словесник сразу же присматривается к каким урокам можно "приложить" ту или иную презентацию. Так может сразу облегчить эту работу [выделено мной – В.П.]? Может быть наши администраторы смогут разделить все работы по классам, темам, разделам, или в соответствии с учебным планом? Не всегда есть время для поиска по сообществам или название презентации не вполне отражает содержание... А вдруг кому-то СРОЧНО нужна помощь в подготовке к уроку [выделено мной – В.П.]? И дальнейшие материалы можно было бы публиковать по получившимся блокам - для удобства пользователей))))))). Например, у меня завтра урок в 5 классе по какой-то теме. Открываю: русский язык - 5 класс - повторение - лексика - презентация к уроку, конспект и т.д. Мы, учителя, народ дружный - если какого-то урока в системе не будет - создадим! И получится у нас МЕТОДИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ, созданное большим количеством преподавателей, включающее несколько вариантов урока по определенной теме» (Н.Н.Х.).

Трогательна забота эксперта (кстати, не филолога – информатика!) о том, чтобы каждый участник был замечен и получил свою награду: «Хочется, чтобы не только победители, но и все участники были как-то отмечены организаторами. Все победить не могут, но в соответствии с олимпийским принципом важно не только победить, но и участвовать» (И.Н.А.).

Или мнение, в котором также слышится беспокойство о психологическом комфорте участников: «Оценивание должно быть прозрачным по каждому критерию каждой работы. По количеству баллов выявляются лучшие работы данного проекта. Я думаю, многим участникам этого проекта непонятно, почему его работа не оказалась в десятке лучших» (Т.И.Е).

А вот как о своих мотивах участия пишет другой эксперт: «В экспертизе проектных материалов побудили принять участие обычная отзывчивость к коллегам и желание помочь организаторам проекта» (В.И.Г.). Думается, что эта «обычная» позиция – наше национальное достояние!

2. Принцип обеспечения равноправности и равнозначности субъектов взаимодействия. Его достаточно сложно осуществить в методической работе в рамках региона, поскольку там методист (преподаватель кафедры) ИПКРО – статусная личность, что во многом придает общению некий формальный характер. Отголоски такой позиции – в ответе учителя на письмо с предложением поучаствовать в экспертизе: «А кто я? Простой учитель!». Изменение позиции на «со-трудническую» происходит в сетевой среде, и это безусловное достижение интернета.

В нашем случае соотношение «простой учитель» : «методист преподаватель» оказалось 7 : 5, и при этом НИ У ОДНОГО участника или стороннего наблюдателя не возникло сомнения по поводу объективности результатов экспертизы.

3. Принцип перевода обсуждения в плоскость онтологических проблем. По отзывам экспертов (в ответах на вопросы анкеты), экспертиза предоставила не только возможность профессионального роста («Участие в экспертизе материалов дало мне, во-первых, увеличение имеющегося экспертного опыта, во-вторых, расширение предметного кругозора и, наконец, общение, общение, общение!»), но для многих стала школой самопознания и самосовершенствования: «Участие в экспертизе позволило критически посмотреть на свою работу и работу коллег». «Со стороны всегда лучше видны плюсы и минусы. Знаю, над чем нужно работать над собой, какие ошибки делаю, в каком направлении нужно развиваться». «Мне было интересно. Я ценю новые знания и возможность их получения». «Осознание собственных возможностей; расширение кругозора». «Захотелось высказать свою точку зрения, попробовать себя в новой роли» и др.

Особенно приятно было читать о таком результате: «Самоутвердилась - я не хуже других!». Здорово, когда сетевое сообщество становится местом, где расстаются с «комплексами» ;)!

4. Принцип бескорыстия (отсутствие непосредственной материальной или моральной выгоды ;)). Сама идея проекта – поделиться с другими учителями тем, что нашел, разработал, сочинил, - предполагала отсутствие у участников какой-либо корысти. Разумеется, и эксперты, соглашаясь на участие в процедуре оценивания, отдавали себе отчет, что эта деятельность никогда не будет оплачена, и те благодарности, которые они получили, для них были неожиданным бонусом.

Таким образом, надеюсь, что мне удалось убедить уважаемых читателей в том, что основанная на принципах диалогового взаимодействия деятельность оценивания материалов проектов в рамках сетевых сообществ становится школой профессионального роста и самосовершенствования всех её участников.

Стоит добавить, наверное, что в процессе совместной деятельности неожиданно родилась идея проведения для педагогов-словесников мастер-класса по созданию ЦОР, причем, так сказать, в «децентрализованной модели»: сроки, содержание, формы и инструменты предлагают сами участники, обозначаются желающие взять ответственность за определенный участок (опять самоВЫбор :)!); участник свободен и в выборе этапов… Проведение этой активности (затрудняюсь даже в определении формата; «мастер-класс» - условное название, конечно) планируется в сентябре-октябре текущего года. Насколько эта идея окажется жизнеспособной, покажет время (кстати, приглашаем желающих принять участие в эксперименте: а вдруг опять получится? ;)).

К сожалению, в данной статье неосвещенным остался архиважный вопрос привлечения учащихся к экспертизе сетевых проектных материалов, поскольку личный опыт автора в этой области не дает пока основания для каких-либо умозаключений ;).

Благодарю за внимание! :)

С уважением, Полякова Виктория Александровна, методист кабинета русского языка и литературы Владимирского института повышения квалификации работников образования, ст. преподаватель Регионального центра дистанционного обучения, администратор регионального сайта «ВикиВладимир».

Вернуться на страницу Баркэмп 25 августа 2009