Зарубежный съезд эмиграции в Париже, 1926

Париж, 4-11 апреля 1926 г.

Значительным событием в истории российской эмиграции, своего рода кульминацией объединительных тенденций, стал Зарубежный съезд, проходивший с 4 по 11 апреля 1926 г. в парижском отеле «Мажестик» под председательством П.Б. Струве. Необходимость его созыва была обусловлена той новой реальностью, в которой существовала русская эмиграция в середине 1920-х гг. Упрочение большевистского режима, признание Советской России западными правительствами, и как следствие – постепенное осознание эмигрантами невозможности возвращения на родину, потребовали от них нового осмысления своего затянувшегося пребывания на чужбине.

Дискуссии о представительстве

Напряженную дискуссию вызвал вопрос о пропорциональном соотношении депутатов Съезда от русской колонии во Франции и колоний из других стран. Инициативная группа по созыву Съезда настаивала на предоставлении двух третей мест представителям из Франции. Подобная позиция обосновывалась тем, что «...русская колония во Франции при настоящем политическом положении …занимает особое положение». В противовес такой точке зрения на общем собрании 3 сентября 1925 г. было выдвинуто требование о предоставлении Франции только одной трети мест на Съезде из опасения, что «…колония во Франции захватит Съезд в свои руки…» Принцип распределения депутатов предполагал соотнесение удельного веса русской колонии в данной стране по сравнению с прочими государствами русского расселения. В каждой из них предполагалось устроить специальные собрания, на которых должны были производиться выборы депутатов Съезда.

Политическая направленность съезда

Серьезная борьба разгорелась по вопросу о политической направленности Съезда и о ее необходимости как таковой. Всю массу российских беженцев предполагалось классифицировать на «организованную» и «неорганизованную». В Инициативной группе по созыву Съезда высказывалось мнение, что ввиду политического характера Съезда «превалирующее значение на нем должны получить представители политических организаций».

Именно нежелание попасть под влияние какой-либо политической группировки повлекло за собой решение А.П. Богаевского о выходе из состава членов Организационного комитета. В своем формальном заявлении о выходе Богаевский писал: «…Принимая с самого начала деятельное участие в работах по созыву Зарубежного Съезда, глубоко сожалею, что нашим надеждам всех участников работы не суждено было осуществиться в намеченных размерах и партийные споры оказались сильнее, чем стремление к общему объединению всей русской эмиграции во имя любви к нашей несчастной Родине…». Такое решение донского атамана было принято под влиянием позиции Объединенного совета Дона, Кубани и Терека, состоявшегося 7 октября 1925 г. в Белграде. Она обосновывалась соображениями о том, что «…участие официального представительства казачества и Объединенного совета, особенно в работах и решениях Съезда, легко может повести к тяжелым последствиям в случае принятия Съездом решений, идущих в разрезе с основными положениями казачьей платформы…Участие официальных представителей казаков в голосовании решений Съезда, даже в случае несогласия с принимаемыми им постановлениями, наложит обязательства на казачество…». И далее следовало обращение к А.П. Богаевскому «…при первой возможности безболезненно выйти из состава организационного бюро по созыву Съезда».

Однако уход А.П. Богаевского не повлек за собой подобные действия других представителей казачьих объединений. Граф М.Н. Граббе, последний наказной атаман казачьего войска до октября 1917 г. и давний соперник Богаевского за влияние в казачьей среде заявил, что «Богаевский ушел, но казаки остались» и предложил именовать представителей от казачьих союзов в составе Зарубежного Съезда «казачьей общественностью».

На Съезд прибыло около 450 представителей от 200 русских организаций из 26 стран. Это была попытка созыва своего рода Земского Собора, который призван был не внепартийной основе объединить эмигрантское сообщество вокруг фигуры великого князя Николая Николаевича Романова. Но уйти от партийных разногласий Съезду не удалось. Выдвинув вождя, депутаты не смогли прийти к общему решению в вопросе о создании координирующего органа русской эмиграции – Комитета.

Значение съезда

Большого практического значения для судеб российской эмиграции Зарубежный съезд не имел. Но его историческое и моральное значение трудно переоценить.

Во-первых, Съезд стал наиболее масштабной попыткой российской эмиграции объединить свои силы, осмыслить свою роль и место в историческом процессе, скоординировать свою позицию в вопросе отношения к России, ее настоящему и будущему.

Во-вторых, Съезд наглядно показал новый качественный уровень самоосознания русской эмиграции, ее духовной зрелости. Выразив единство с народом России, Съезд не ставил своей целью навязывать ему из-за границы какие-либо шаблоны общественно-политического и экономического устройства.

Наконец, было осмыслено само явление российской эмиграции. Впервые понятие «Зарубежная Россия» было наполнено конкретным содержанием, как общность людей, объединенная происхождением, культурой, традициями и неразрывно связанная с родиной, вне зависимости от страны проживания.

О духовной миссии этой общности людей было сказано в докладе на Съезде Ю.Ф. Семенова : «Зарубежная Россия существует… Каждый должен ежедневно спрашивать себя: выполняет ли он свой долг по отношению к этому единству духа Зарубежной России. Русская эмиграция должна проникнуться настроением, господствовавшим в таких организациях, как, например, рыцарские ордена. Все должны считать себя связанными общим обетом и, живя будничной жизнью рабочего, шофера, банковского служащего и т.д., каждый должен знать и помнить, что не может не быть он воином за великое дело Национальной России…».

С другой стороны, даже осознание единства судеб Зарубежной России, не оградило Съезд от партийного раскола. Общеэмигрантские проблемы были принесены в жертву узкопартийным интересам, что и явилось причиной столь небольшого практического значения состоявшегося события.

Библиография

Из материалов электронного журнала «Согласие-Москва» (Культура Русского Зарубежья), http://www.soglasiye.ru Ипполитов С.С. Роль эмигрантских организаций в интеграционном процессе // История России (российская эмиграция: интеграция в европейское общество в 1920-1930 гг.). –М.:Изд-во Ипполитова, 2003.