Cегодня ЗАО Нива

Версия 08:03, 9 февраля 2008

Время перемен. Преобразование совхоза в Закрытое Акционерное Общество

Материальный интерес правит миром.

Три десятилетия возглавлял хозяйство Николай Михайлович. Строг и требователен был этот руководитель. Хозяйство при нем грамотно развивалось. Дисциплине могла бы позавидовать любая хорошо вышколенная армейская часть. Это не значит, что не было случаев нарушения трудовой дисциплины, элементарного российского пьянства и прогулов. Все это было, но, во-первых, значительно меньше, чем в соседних, однотипных предприятиях, во-вторых, за проступки всегда приходилось отвечать. Порой самым настоящим рублем.

Возьмем простой пример: к шоферу совхоза подошел местный дачник и попросил сделать небольшой "левый" рейс. В любом предприятии он тут же получил бы согласие. Оставалось только договориться о цене. Она тоже, как правило, была известна - сорокоградусная злодейка разрешала все экономические проблемы потребителя и исполнителя. Не так было в "Ниве" при Грачеве Н.М. Скорее всего дачник получал отказ. На вопрос: «Почему?!» шофера отвечали: "Мы потеряем больше, чем заработаем, плюс недобрая слава". Так своеобразно срабатывал материальный интерес, вернее вторая его часть - материальная ответственность за проступок. Шофера просто жестко наказывали и производили денежный чрезвычайно ему невыгодный начет.

Недоверчивые спрашивали в таком случае: "Да кто же узнает?". Оказывается, узнавали, и первым, как правило, был информирован о подобных делах директор. Он вникал во все мелочи. Сам караулил от рыбаков Кисловские пруды в ночное время, сам грузил частных гусей зашедших на посевы на машину и сдавал в заготскот, выдавая впоследствии проштрафившемуся хозяину гусей квитанцию вместо птицы. Можно, конечно, дискутировать о правоте или неправоте руководителя, но можно и констатировать, что порядок в "Ниве" в старые времена был, дисциплина была, ответственность тоже.

Самое удивительное в том, что этот порядок - дисциплина и ответственность сохранились и поныне. Даже в такие времена, когда всеобщее жульничество, разболтанность, желание поживиться за чужой счет и общая расхлябанность буквально заполонили страну. Наступили новые и, надо сказать, очень трудные времена. Старого директора не стало.

Новый руководитель

Пришел новый - Валерий Николаевич Макаров. Коллектив насторожился, люди присматривались, ждали, как он поведет себя, понимали, в какое сложное время принял он хозяйство. Понимал это прекрасно и Макаров В.Н., зная, что любая ошибка, любая самая незначительная мелочь будут сравниваться со старыми порядками и многое может быть истолковано не в его пользу.

Он поступил просто и мудро. Заявил: Как все было, так и будет. Более того, новые времена - новые требования. Будем стараться делать лучше, чем было". Надо сказать, что времена ему достались тяжелые. Теоретически называли их временами перемен, полагая что в стране будут перемены к лучшему. Оказалось к худшему, как потом показала жизнь.

Да, времена наступили сложные. Страну круто изменила курс и вместо социализма, строительству которого было отдано семь с лишним десятилетий, повернули в противоположную сторону — к капитализму, язвы которого все предыдущие десятки лет столь красочно живописали представителе научного мира и интеллигенции: философы и экономисты, писатели и корреспонденты, профессора и преподаватели научных и средних школ.

Сложные перестроечные времена

Как всегда, крайним оказалось сельское хозяйство. Грянула аграрная реформа. Появились демократы, выборы, возможность горлопанить с любой трибуны любую чушь — все становились политиками, многие политиканами. И другим требовалось утвердить себя в общественном сознании. Все еще больше стали понимать в экономике, особенно в сельскохозяйственной.

Появились новые пути развития, которые красиво именовались по научному "рыночные преобразования. Они совершались на каждом шагу, реформированию подвергалось все и вся. Громко трубили трубы охвата страны приватизацией и реорганизацией. Чиновники умилялись и упивались своей деятельностью, сверху снисходительно поглядывали, и, особенно не вникая, рекомендовали к широкому распространению. Защелкали теле- и фото- камеры, корреспонденты дружно поднимали на щит идеологов преобразований и мелко травили не успевших за общим строем нововведений. В регион нагрянули толпы почитателей, все стремились урвать хоть крупицу "бесценного" опыта. Вот-вот должен был раздаться гром победы — на нижегородчине реформировано уже три сотни сельскохозяйственных предприятий, куряне и туляки изобрели свои модели, орловцы и иные спешно обосновали свои варианты. Каждый хотел прикоснуться к славе, пока такая возможность еще не исчезла. Идеологи и высокие руководители срочно перемещались в Московские фешенебельные кабинеты, а районные знаменитости обживали областные апартаменты. Все было прекрасно, но не было одного - не было результата. Понятие "реформы" подразумевает систему прогрессивных преобразований, формирующих эффективное использование ресурсного потенциала предприятий и достижение максимального результата. Вот этого результата и не было. Вернее он был, но со знаком минус.

Первыми это поняли специалисты и селяне. Чиновники и пресса еще продолжали трубить, но уже стали появляться нотки сомнений и осторожность по поводу победных реляций. Но уже командовали преобразователи другими сферами общественной жизни. Некоторые подались в думы разного ранга, иные устроились в министерских кабинетах. Наступил новый период — период стыдливого умалчивания о романтизме преобразований. Как по команде замолчали все трубы. На долю ученых досталась печальная участь "подбивать бабки", систематизируя позитивы и негативы, все расставляя по полочкам и оценивая уже случившееся.

Сейчас, конечно же, проще критиковать и иронизировать. "Где же Вы были раньше?" — спросит дотошливый читатель. Объясняем. Автор настоящих строк еще в 1994 году позволял себе не соглашаться с научным руководителем преобразований в Нижегородской области профессором Узун В.Я., предупреждая о неминуемости жестокого кризиса в аграрном производстве и, предлагал целостную систему мер по преодолению негативных тенденций в сельском хозяйстве. Не будем их здесь повторять. Достаточно обратиться к одной из ранних работ автора "Аграрная реформа: оценка, предложения, прогноз".

Истины ради отметим, что реформе в тот период времени достаточно сложно было быть удачной и результативной, но нельзя же жить по принципу "давайте же хоть что-нибудь будем делать". Адаптация сельскохозяйственных производителей к рыночным преобразованиям проходила в сложнейших условиях. Отсутствие стратегической научно-обоснованной концепции развития АПК, неподготовленность кадров реформаторов, несовершенство финансово-хозяйственных отношений между производителем, переработчиком и торговлей, неуправляемый и безудержный рост цен на энергоносители, постоянно растущий диспаритет цен, почти полное отсутствие государственной поддержки производства, циничное ограбление сельскохозяйственных предприятий разного рода посредниками, серьезный отрыв практики от науки и недооценка роли прикладного ее значения привели к тому, что сама идея подменить укрепление производственной базы совершенствованием организационно-правовых форм предприятий и реализацией частнособственнического интереса оказалась малосостоятельной.